Epoché
radicale
Com’è noto, la tecnica di accesso
all’analisi fenomenologica è costituità dall’epoché.
L’esercizio di tale tecnica pose non pochi problemi a Husserl, che nel
corso delle sue analisi procedette ad un esercizio di radicalizzazione progressiva
della stessa tecnica (cfr. Epoché husserliana),
ai fini dell’ottenimento di un residuo fenomenologico «autentico», laddove
fenomenologicamente, fin dalle origini, per «autenticità» s’intende propriamente
un residuo schiettamente «originario», che funga
cioè da base di partenza delle analisi stesse per un’indagine geneticamente
valida. L’aggettivazione «radicale», qui accostata al termine «epoché», non sta affatto ad indicare l’esaustività
e la compiutezza del metodo riformato (cfr. Fenomenologia
radicale), bensì l’apertura, propria di ogni metodica fenomenologica che
voglia essere effettivamente tale, alla ricerca dell’individuazione di un
terreno autenticamente originario d’analisi che conduca propriamente «alle
cose stesse».
La radicalizzazione dell’epoché
husserliana interviene sulla base di alcuni punti aporetici emersi nelle analisi
genetiche husserliane che hanno evidenziato appunto un’inautenticità del piano
originario – quello delle «sintesi passive» - che, alla luce delle analisi
fenomenologiche radicali, viene, invece, a configurarsi come «derivato». La
confusione tra «originario» e «derivato»
inficia la trasparenza e l’efficacia stessa delle analisi fenomenologiche.
Infatti, a seguito dell’epoché del
mondano, esercitata da Husserl per eliminare il «rischio della trascendenza»
dalle sue analisi - la quale, a suo parere, avrebbe offuscato la genuinità
dei vissuti genetici delle costituzioni delle «oggettività» - il residuo fenomenologico
delle sue analisi è costituito, com’è noto, dalla regione «coscienza»,
individuata da Husserl come modalità che accompagna ogni vissuto/atto di un’Io
trascendentale.
L’emergenza di una non approfondita
analisi della valenza dell’elemento iletico del vissuto unitamente alla difficoltà
legata alla comparsa della trascendenza anche nell’area «pura» dell’immanenza,
costituiscono, appunto, alcune tra le aporie più evidenti che hanno indotto
ad una riforma dello statuto dell’Erlebnis fenomenologico (Cfr. Fenomenologia
radicale). L’attenta analisi della struttura del vissuto, così com’è stato
delineato da Husserl, ha mostrato l’inadeguatezza dell’esercizio tecnico dell’epoché
husserliana. Infatti, se la trascendenza fa irruzione anche nell’area dell’immanenza,
occorrerà rivedere proprio la struttura di quest’ultima, ovvero l’autentica
fenomenologicità del residuo Ego. La fenomenologia radicale ha individuato
tale residuo come fenomenologicamente «vuoto», ovvero come precipitato non
originario, bensì derivato, della struttura «vuota», cioè meramente relazionale,
invarianza/piano di variazioni, laddove l’uso
di tale aggettivazione rinvia esclusivamente all’assenza di ogni valenza hyletica,
la sola che, da tale angolazione d’analisi, possa far rinvenire l’originarietà
propria del vissuto «in carne ed ossa». Inoltre, la perdita del «centro» subita
dall’Europa e forse, più in generale, dall’Occidente, ha contribuito non poco
alla modificazione dell’atteggiamento fenomenologico stesso, attraverso l’esercizio
di un’epoché radicale, frutto non
già della libertà, ma della crisi della razionalità espressa dall’Europa che
ha condotto, come si è detto, ad una riforma della fenomenologia, assunta
ormai a «mera» metodologia, priva di ogni istanza fondazionale. Si tratta
di una «messa in parentesi» non più di una sfera presupposta esistente – quella
del mondano, bensì dell’assolutezza della struttura invarianza/piano di variazioni
venuta ad emergenza come effettivamente responsabile dell’atteggiamento e
del processo di obiettivazione, costitutivo sia del mondano che dello stesso
polo del soggetto.
